El Norte de Castilla
Real Valladolid
Los abogados de las partes en los juzgados de lo Mercantil
Los abogados de las partes en los juzgados de lo Mercantil / Gabriel Villamil

Visto para sentencia el juicio por la impugnación concursal del Turu Flores

  • El abogado del exjugador aduce en la vista que un crédito de la LFP por valor de 2.150.000 euros no aparecía en el texto definitivo

El juicio por la impugnación del convenio de acreedores por parte del Turu Flores ha quedado este martes visto para sentencia. El juzgado de lo mercantil número 1 de Valladolid ha acogido la vista entre el abogado del exfutbolista, Antonio Sánchez, el abogado del Real Valladolid, César Adeva, y Juan Barco, uno de los dos administradores del club blanquivioleta.

El abogado del Turu Flores ha comenzado su intervención explicando que el objeto de este incidente concursal no es el perjuicio hacia su cliente, sino "el trato singular que se da a otros acreedores", en referencia a la diferencia entre los créditos superiores a 250.000 euros, que deben acogerse obligatoriamente a una quita del 70% y un plazo de ocho años para cobrar el 30% restante, y a los inferiores a esa cantidad que pueden optar por una quita del 80% y un solo cobro este verano. Luego, ha apuntado que la adhesión de la Liga de Fútbol Profesional por un crédito de 2.150.000 euros no aparecía en el texto definitivo de acreedores por lo que "no se entiende esa adhesión" en el convenio final. El juez Javier Escarda de la Justicia ha recordado que este punto "no es el objeto de la demanda" presentada y el administrador concursal Juan Barco ha apuntado que "esa pequeña precisión no es tal" y que "genera indefensión" al Real Valladolid al tratarse de "hechos nuevos". Barco ha señalado posteriormente que esa cantidad adeudada a la Liga aparecía como un crédito contingente, supeditado al ascenso del equipo a Primera División.

En el intercambio de argumentos, el letrado Antonio Sánchez ha subrayado que en el convenio de acreedores no se ha tenido en cuenta el riesgo de desaparición del club a la hora de cobrar los plazos previstos. "Ese riesgo no ha sido valorado en el informe", ha apuntado, citando clubes que han desparecido como el Salamanca o, apuntado erróneamente por el letrado, el Racing de Santander, que sigue vigente.

César Adeva, abogado del Real Valladolid, ha indicado que no ha quedado acreditado el perjuicio económico que apuntaba el Turu Flores en su impugnación y que no se ha aportado ninguna prueba al respecto, además de recordar que el convenio colectivo aprobado mayoritariamente por los acreedores goza de doble mayoría: la del pasivo ordinario (créditos inferiores a 250.000 euros) y el afectado por el trato singular (cantidades adeudas superiores a 250.000 euros, como sucede en el caso del Turu Flores).

Juan Barco ha insistido en que se ataca un convenio por valor de 29.712.188,24 euros, aprobado mayoritariamente. El abogado del Turu ha finalizado diciendo que no se trata de una cuestión económica sino jurídica. El juez fallará en los próximos días.